Blir man fet av kolhydrater?

Stötte på ett påstående i en diskussion:

Kolhydrater i sig innehåller ingen näring utan sockermolekyler och det är sockermolekylerna som triggar en ökning av insulinet. Insulinet säger till cellerna att lagra fett. Därför blir vi feta när vi äter en hög grad av sockermolekyler. Utan sockermolekylerna så lagras inte fettet i kroppen och du kan då ha ett högt kaloriintag utan att bli fet. (Göran Öström)

Låt oss skärskåda påståendet som delvis är rätt, delvis är fel. Det som är sant är att insulinet säger till celler att lagra energi, men insulinet gör även andra saker.

1920px-russet_potato_cultivar_with_sprouts

Din kropp behöver energi för att fungera. Den primära formen av energi är Glukos. När du inte äter så kommer den glukos du behöver från levern och hur mycket glukos din lever producerar bestäms av insulinhalten i blodet.

När du äter så bryts maten ned till glukos och fettsyror som tillförs blodet. Eftersom det är frågan om mera energi än vad du förbrukar så måste kroppen antingen göra sig av med eller lagra överskottet. Ur ett evolutionärt perspektiv är lagring det vettigaste. Denna lagring styrs av insulinet. Insulinnivån stiger, vilket har två effekter: Levern producerar mindre glukos och cellerna lagrar glukos, i form av fett. Samt nedreglerar fettförbrännningen eftersom det är smartare att bränna glukos då det finns. Omvänt, så när du inte äter så bränner levern fett. Cellerna kan även lagra blodfetter direkt. För det behövs inget insulin.

Följande graf illustrerar det hela.

insulin-facts

Så länge areorna över och under strecken är lika stora är energibalansen noll och du håller din vikt.

Om vi backar två steg så är det lätt att förstå hur missförståndet om insulin och fetma har uppstått. Man har läst slarvigt och noterat att ”insulin säger åt cellerna att lagra fett”

Det är dock inte insulinet som gör dig fet. Det är energibalansen. Så länge du tar in mera kalorier än du gör av med kommer du att gå upp i vikt. Om du tar in färre kalorier än du gör av med så går du ned i vikt. Det är faktiskt så enkelt! En som visat detta på ett väldigt illustrativt sätt är professor Mark Haub som gick ned 12kg på en diet av Doritos, sötade fringor och Oreos. Den viktigaste faktorn är energibalansen.

Det finns massor med studier på detta, exempelvis denna, och slutsatsen man kan dra är att det faktiskt har underordnad betydelse vad du äter om det är viktförändring som är målet.

Sedan kan det finnas andra syften med en diet, exempelvis vid sjukdomar som diabetes, allergier etc. Man bör dock vara tydlig med vad man avser och vad syftet är. Vi människor är allätare. Dessutom har vi utvecklat förmågor att äta vissa saker som gett oss en evolutionär fördel. Exempel på detta är att vi människor i norden oftast kan spjälka laktos eller att vi är bättre på att äta produkter med stärkelse än många primater.

Så enkelt förklarat: Äter du mera än vad du gör av med så går du upp i vikt. Sedan är det en annan sak att vad du äter kan påverka hur mycket du äter. Snabba kolhydrater leder till snabba svängningar i insulinnivån vilket kan leda till hunger som stimulerar mera ätande. Olika typer av mat ger olika mättnadskänsla. Exempelvis sötade läskedrycker tillför mycket energi, utan att ge någon mättnadskänsla.

Just mättnadskänslan varierar mycket. På Engelska talar man om Satiety Index och den har studerats för olika typer av mat. Föga förvånande ger exempelvis potatis en längre mättnadskänsla än pommes frites. Faktum är att mat rik på kolhydrater ger en längre mättnad än exempelvis både kött och fisk. Fet mat är inte alls bra på att ge mätnad. Tvärtom vad man skulle kunna tro. Hur mättande maten är påverkar naturligtvis hur mycket du äter.

Sockret då? Förutom att socker generellt sätt ger liten mättnad så finns faktiskt en viss evidens för att en myckenhet av tillsatt socker även kan ha andra negativa effekter, men det är för tidigt att dra några definitiva slutsatser:

A high intake of fructose-containing sugars is associated with body weight gain in large cohort studies, and fructose can certainly contribute to energy imbalance leading to obesity. Whether fructose-containing foods promote obesity more than other energy-dense foods remains controversial, however.

Det förnuftigaste är som vanligt att äta lagom mycket och av alla sorter. Faktum är att de nordiska kostrekommendationerna är en bra utgångspunkt, vilket även stöds av den nya PURE studien:

Att rekommendera dieter med väldigt låga i energiprocent från kolhydrater vill dock inte forskarna heller göra, utan de pekar snarare på att man ska undvika extremer åt bägge hållen. I själva verket tycktes den kosthållning som är mer vanlig i västvärlden – med mer jämn fördelning med fett och kolhydrater – vara mest gynnsam.

 

 

Är det bra med ”naturligt”?

En missuppfattning jag ofta stöter på är att ”naturen är god” och att ”naturligt är bra”. Så är det inte alls. Några av de absolut farligaste ämnen vi känner till är helt naturliga.

När man pratar om bekämpningsmedel så är vi människor rena amatörer. Före vi började framställa bekämpningsmedel hade naturen gjort det under årmiljoner. Du kanske känner till att bönor skall kokas och kokvattnet hällas bort? Undrar du varför? Jo, bönor skyddar sig mot insekter genom att framställa ett gift som heter lektin. Hos människan orsakar detta illamående, kräkningar och diarré.

800px-potato_with_sprouts

Även något så oskyldigt som en potatis kan vara farligt. Faktum är att hela potatisplantan är en riktig giftbomb. Giftet heter Solanin och finns i hela växten, med undantag av rotknölarna. Dock skall man vara försiktig med gröna eller skadade potatisar och inte ge potatis med skal till små barn.

Några andra saker att se upp med är:

Linfrö
Kan innehålla ämnen som omvandlas till vätecyanid och som blockerar kroppens syretillförsel. Här rekommenderas max två matskedar om dagen och att fröna äts hela.

Kanel
Innehåller kumarin som kan ge leverskador och vissa människor är extra känsliga eftersom de har svårt att bryta ned ämnet. En vuxen bör inte äta mer än en och en halv tesked kanel per dag och barn inte mer än en tredjedels tesked per dag.

Lakrits
Innehåller giftet glycyrrhizinsyra som vid höga intag kan rubba kroppens saltbalans och skapa problem med hjärta och blodtryck. Mer än 50 gram lakritsgodis per dag, under en längre tid, kan ge känsliga personer högt blodtryck, hjärtrubbningar, domningar, muskelsvaghet och njurpåverkan.

Kaffe och te
Koffein är världens mest konsumerade stimulantia av det centrala nervsystemet. För mycket koffein kan öka risken för tidiga missfall hos kvinnor, men kan även leda till magbesvär, sömnbesvär, ångest, yrsel och hjärtklappning. Livsmedelsverkets rekommendation är att gravida inte bör få i sig mer än 300 milligram per dag (4,5 deciliter kaffe).

Spenat
Innehåller mycket nitrat som i kroppen kan omvandlas till det giftiga ämnet nitrit. Spenat är inte farligt för vuxna, men bör inte ges till barn under ett år. Halterna av nitrat kan minskas genom förvällning i vatten.

Källa: Livsmedelsverket

Varför media har problem med vaccinkritiker

800px-rear_side_of_winnipeg_free_press_building

En artikel i Östersundsposten diskuteras en person som måste kallas rabiat vaccinationsmotståndare. Då tidningen ville intervjua hen presenterade hen följande kravlista:

1. Jag måste få läsa igenom precis allt, inklusive bildtexter, rubriker, ingress och mellanrubriker innan något som helst går i tryck. Inget som jag inte har godkänt får publiceras.

2. Ingen vaccintroende får intervjuas efter mig, med chans att ge synpunkter på mina uttalanden. I så fall måste jag ges chans att gå i svaromål i samma artikel.

3. Det måste vara lika många vaccinskeptiker som vaccintroende som får komma till tals.

4. De båda parterna ska vara rättvisa – jämför med en brottningsmatch där man tävlar i sin egen viktklass. Jag har ingen medicinsk utbildning och därför möter jag inte läkare eller andra som av det konventionella samhället anses vara ”experter”. Jag kan ställa upp som motpart till andra mammor. Ska ni intervjua Soc eller FHM eller någon annan som anses expert (läkare) så får ni istället intervjua vaccinskeptiska läkare som motpart.

5. Inga så kallade faktarutor där ni spaltar upp Folkhälsomyndighetens/Socialstyrelsens marknadsföring av vacciner.

6. Artikeln måste gå i tryck efter min korrekturläsning, annars har jag bara (än en gång) slösat bort min dyrbara tid på lydmedia.

7. Jag kommer inte att ringa er och betala telefonkostnaden – det är ni som får ringa mig.

8. Jag accepterar inte att figurera i samma artikel som de människoföraktande anhängarna av Vetenskap och Folkbildning. Ska ni intervjua någon sådan avsäger jag mig allt samröre med er direkt.

9. Om ni bryter mot något av ovanstående betalar ni en bot till mig omfattande 100 000 kronor.

10. Underskrift på detta krävs av både min kontakt samt tidningens chefredaktör.

Enligt texten är upphovet till denna lista en av personerna bakom sajten vaccin.me.

Av kraven ovan är det bara det första som har en antydan till rimlighet. Att be att få läsa igenom en text där man intervjuas är rimligt. Speciellt om det är frågan om saker där reportern inte är specialist. Det är ju lätt att det blir fel och missförstånd och då är det bättre att detta rättas före artikeln går i tryck.

Att däremot en intervjuad skulle få rätt att påverka tidningens innehåll i övrigt och vem eller vilka som i övrigt förekommer i tidningen är naturligtvis helt orimligt. Det finns pressetiska riktlinjer för hur seriösa tidningar agerar. Journalistreglerna säger:

2. Avgöranden om innehållet i informationsförmedlingen ska fattas på
journalistiska grunder. Denna beslutanderätt får inte under några
omständigheter överlåtas till någon utanför redaktionen.

Den journalist som sätter sitt namn under detta ”kontrakt” bryter mot denna regel.

Kort sagt: Personen eller personerna bakom denna lista verkar ha en lika förvirrad uppfattning om pressetik som de har om vetenskap och vacciner.

Så kanske det inte är så mycket media som ar problem, utan problemet finns hos dessa ”vaccinkritiker” som lever i ett alternativt universum.

Nyttan med mässling?

(English summary below)

Det finns de som anser att mässling och barnsjukdomar i allmänhet skulle vara nyttiga, att de ”stärker immunförsvaret”. Jag vet inte exakt vad upphovet till detta är, men det finns olika kandidater. En är den Österrikiske mystikern Rudolf Steiner som skulle ha sett det i en uppenbarelse. Det är även tänkbart att han knyckte det av en annan tyskspråkig tänkare Friedrich Nietzsche. Hursomhelst är det ett felslut, rent psykologiskt och medicinskt stämmer det inte.

220px-nietzsche187a
Vi vet i stället att vi blir svagare av mässlingen och mera mottagliga för infektioner, under ganska lång tid. Finns det då några positiva effekter? Behöver de ens finnas?

Antagandet ”Det finns inget ont som inte har något gott med sig” är ett logiskt felslut, även det. Det finns ingen gudomlig rättvisa, även om vi ibland kan uppleva det så.
Vad finns det då för forskning som skulle stöda hypotesen om positiva effekter av mässling?

Mycket litet. Ibland hänvisar man till Parsifal-studien som visar att barn som växer upp på bondgårdar har färre allergier. Den visar även att antroposofiska barn skulle ha mindre allergier, men skillnaden där är så liten och dessutom inte konsekvent mellan olika länder att man inte kan lita på det.
Det finns även de som påstår att mässling skulle skydda mot cancer. Dessa påståenden verkar basera sig på vissa försök där man behandlat cancer med genetiskt modifierade mässlingsvirus.

Ett påstående som dyker upp ibland är följande

Linus_Mässling_2017-06-08_15-11-21

Källan torde vara Viera Schreibner och studien som avses är Rønne T: Measles virus infection without rash in childhood is related to disease in adult life.

Om man läser studien så ser man snabbt att det överhuvudtaget inte står något sådant. Tvärtom! Författarna konstaterar:

Measles can be controlled by large-scale vaccination, and where this is
employed successfully the frequency of non-measles associated disease should be considerably reduced.

Således, genom att vaccinera kan man minska de följdsjukdomar som orsakas av mässling. Studien behandlar situationen före vi började vaccinera och indikerar ett samband mellan de som fick mässling, utan de karakteristiska utslagen och sjukdomar senare i livet. Man spekulerar  att denna ”ofullständiga” mässling skulle kunna vara orsaken till andra sjukdomar.

Several types of evidence need to be examined before one
can accept the hypothesis that measles virus causes nonmeasles-associated
disease.

Man kan bara konstatera att Viera Schreibner återigen talat osanning.

Summary:

There are claims floating around that having the measles would have positive health effects and that there is a study that shows that those who had not had measles have a greater incidence of various ailments.
I am not 100% sure where this rumour started, but I think it was with Viera Schreibner. The actual study was done in 1985 by Tove Rønne at SSI in Copenhagen. Notably Schreibner et al only refer to the study as ”Ronne 1985”, presumably as the title itself would give them away: ”Measles virus infection without rash in childhood is related to disease in adult life.”
The theory put forth in the study is that measles infection and the measles virus in some cases can lead to other ailments. This would happen for those who contract measles, but never exhibit a rash. In fact the study says that vaccination will prevent this:
”Measles can be controlled by large-scale vaccination, and where this is employed successfully the frequency of non-measles associated disease should be considerably reduced.”

 

 

 

Suzanne Humphries and the Measles

I was alerted to a post on Facebook a few weeks ago. The post was from an American Nephrologist by the name of Suzanne Humphries. I have noted her views on vaccination before and she even graced our fair city with her presence to appear as an ”Expert witness” in a custody case involving vaccines. The case was resolved, but not to her liking, I might add. Anyway, the post said:

Humphries_2017-04-14_18-23-32

What strikes me as odd is that she would ask for info that is freely available. Google does a decent job of translating Romanian and relevant info on outbreaks in Europe are available on the ECDC Website.

Being the helpful person that I am, I replied and provided relevant info. The majority of the sick and deceased were indeed unvaccinated.

I checked back the next day, only to find that my post had been deteled and I had been banned from further commenting. Meanwhile others had posted pretty much the same info as I had:

Humphries_2017-04-15_14-00-37

Next day.. Guess what. Magnus’ post had disappeared, but there was another:

Humphries_2017-04-16_11-25-35

This time from a journalist in Romania. Next day that was gone as well. I then contacted Hilary and asked her to ask Suzanne. The answer I got was that Suzanne has ”helpers” that helps her moderate the discussion. By looking at other messages I get the impression that only messages that contradict Suzannes  views on vaccination are deleted. Other messages, no matter what are left as is. This fact has been noted by other posters as well:

Humphries_2017-05-04_14-22-31

Interestingly enough the following day Magnus’ message reappeared and Suzanne wrote a reply. No other messages were undeleted though. In the conversation between Magnus and Suzanne, I found this absolute gem:

Humphrises_2017-04-16_22-35-16

Yes, you read that right. According to Suzanne Humphries there is no point in protecting immunocompromised persons as ”they will die anyway”. This view of humanity bothers me quite a bit. There are not ”just a few” people living ordinary lives after transplantation. In 2014, 17,107 kidney transplants took place in the US. Patients with transplants kan live long and happy lives, but will need to take medication that suppresses parts of their immune system. That makes them more suspectible to measles.

Now, I am not suggesting that these ”not so few” would be the primary reason for vaccination. Measles can be a nasty disease. Granted, most or 75-80% manage measles just fine, apart from an imparied immune system for up to three years, but about one in five will have complications that can lead to life-long squelea. Measles has always been ind will continue to be a nasty disease, until we manage to eradicate it, something that is quite doable, given the fact that the measles virus is pretty stable and has no non-human hosts.

So, in essence, you vaccinate against Measles to get protection against a disease that can cause major harm. That is why you do it. That you at the same time protect infants, the sick and people where the vaccine does not give immunity (about three in 100) is just a bonus.

Föräldrars samtycke till vaccination

På den vaccinkritiska sajten vaccin.me finns en artikel skriven av Linda Karlström, med följande rubrik:

vaccin_me_2017-04-25_09-03-09

Rubriken är dock missvisande. Där utlåtandet från Socialstyrelsen talar om ”vårdnadshavare” har Linda Karlström fått det till ”föräldrar”. Rent juridiskt är det olika saker. En förälder är alltid förälder, men en förälder behöver inte vara vårdnadshavare.

Bäst är alltid om barnets föräldrar kan komma överens om saker som rör barnet, men tyvärr är så inte fallet. I vårdnadstvister kan frågor kring barnets hälsovård, skolgång och annat bli utdragna konflikter, som inte gynnar barnet. Om rätten anser att det är i barnets bästa intresse att en förälder har ensam vårdnad så har denna förälder ensam rätt att besluta om saker som vaccination.

Så kort sagt, det som påstås på vaccin.me, ”Inget barn får vaccineras utan båda föräldrarnas tillstånd”, stämmer helt enkelt inte. Missförståndet bottnar i att man blandar ihop begreppen ”förälder” och vårdnadshavare.

 

Betty Wasn’t Vaccinated

In the great ”downsizing” of 2015, when we sold our house and began our ”empty nester” years, I whittled away at my book collection. Many books were given away or sold. I kept only those that I felt a strong connection to. One of the books that I kept was ”Mrs. Mike, the Story of Katherine Mary Flannigan”. I read it first in Middle School, and the story had a huge impact on me. It was the story of a New England girl who married a Canadian Mounted Policeman and ended up in the Northern Wilds of Canada. It was a tale of hardship and struggle, especially for someone who had never really known such concepts before.

Aunt_Betty
What really stuck with me though, was that this young family lost all of their children in an epidemic, and like so many of that time period, ended up with a ”second family” that was to give them some relief from the sorrow of children lost. This was before Jonas Salk and Marie Curie changed the world. This was before three strong generations of Americans who knew no real suffering from preventable childhood illnesses.
One of the only pictures I have ever seen of my Aunt Betty is of her lying serenely in her coffin. Aged 3, she succumbed to pertussis, commonly known as whooping cough. My grandparents lost two of seven children by the age of three. When Betty died, my grandmother was pregnant with her 6th child. It had been 8 years since her first-born son had died at 17 months. In addition to Betty, my grandparents had a 7 year old, 5 year old and an 8 month old in their home. And Betty and my 8 month old father were sick. Perilously so. There was so much concern that my 8 month old father would die on the night of August 28, 1935 that they held a prayer vigil for him, begging God to spare him, while quietly Betty took her last breath in the other room.
A now preventable childhood disease changed many lives that night. Aunt Betty died, and the suffering for my Grandparents was almost unbearable. How could God have taken one, while the other was being so dutifully covered with prayerful intercession? The story of his triumph against death, told many times as he grew up, gave my Dad both survivor’s guilt and an obsession with being worthy of God’s choosing him. So many lives affected by a single young death. A single death multiplied hundreds of times in the community that summer.
One of the great ironies of the ”anti-vaxer” movement in the Western World has been that the people who fear vaccines for their children have no idea of the suffering of the people who lived before the relative childhood illness-free world they were raised in. They have no frame of reference for the consequences of trading one possible outcome (known, suspected and imagined vaccine side effects) for the certainty of another (life changing illness, disability and death from the preventable diseases). And unfortunately, the effects of preventible communicable or contagious illness are not isolated to a single person or family.
I truly feel for parents who believe, rightly or wrongly, that vaccines have caused their family harm. I also know that pharmaceutical companies can be greedy and are not to be trusted unquestioningly. But when I think of how many lives across entire communities are at risk (physically, emotionally and even spiritually) for each unvaccinated child who contracts measles, mumps, or pertussis, I realize these parents likely never had an Aunt Betty who they never had the chance to meet. They never had Grandparents who wistfully recounted stories of their children and neighborhoods being wiped out in the course of weeks. They never had a parent whose life was so changed by a dying sister that his gentle life of service was always tied to her passing.

L0032962 Back of female with measles
I don’t know how to console a grieving family who feels vaccines are dangerous and caused them harm. All I know is that not vaccinating those who are healthy and eligible risks a century of advances in preventable death. If we’re afraid of the vaccines, let’s work to fix that. Let’s not reverse course! We owe this to ourselves, our children and future generations.

By Danita Zanrè, published with the author’s permission.