Är det bra med ”naturligt”?

En missuppfattning jag ofta stöter på är att ”naturen är god” och att ”naturligt är bra”. Så är det inte alls. Några av de absolut farligaste ämnen vi känner till är helt naturliga.

När man pratar om bekämpningsmedel så är vi människor rena amatörer. Före vi började framställa bekämpningsmedel hade naturen gjort det under årmiljoner. Du kanske känner till att bönor skall kokas och kokvattnet hällas bort? Undrar du varför? Jo, bönor skyddar sig mot insekter genom att framställa ett gift som heter lektin. Hos människan orsakar detta illamående, kräkningar och diarré.

800px-potato_with_sprouts

Även något så oskyldigt som en potatis kan vara farligt. Faktum är att hela potatisplantan är en riktig giftbomb. Giftet heter Solanin och finns i hela växten, med undantag av rotknölarna. Dock skall man vara försiktig med gröna eller skadade potatisar och inte ge potatis med skal till små barn.

Några andra saker att se upp med är:

Linfrö
Kan innehålla ämnen som omvandlas till vätecyanid och som blockerar kroppens syretillförsel. Här rekommenderas max två matskedar om dagen och att fröna äts hela.

Kanel
Innehåller kumarin som kan ge leverskador och vissa människor är extra känsliga eftersom de har svårt att bryta ned ämnet. En vuxen bör inte äta mer än en och en halv tesked kanel per dag och barn inte mer än en tredjedels tesked per dag.

Lakrits
Innehåller giftet glycyrrhizinsyra som vid höga intag kan rubba kroppens saltbalans och skapa problem med hjärta och blodtryck. Mer än 50 gram lakritsgodis per dag, under en längre tid, kan ge känsliga personer högt blodtryck, hjärtrubbningar, domningar, muskelsvaghet och njurpåverkan.

Kaffe och te
Koffein är världens mest konsumerade stimulantia av det centrala nervsystemet. För mycket koffein kan öka risken för tidiga missfall hos kvinnor, men kan även leda till magbesvär, sömnbesvär, ångest, yrsel och hjärtklappning. Livsmedelsverkets rekommendation är att gravida inte bör få i sig mer än 300 milligram per dag (4,5 deciliter kaffe).

Spenat
Innehåller mycket nitrat som i kroppen kan omvandlas till det giftiga ämnet nitrit. Spenat är inte farligt för vuxna, men bör inte ges till barn under ett år. Halterna av nitrat kan minskas genom förvällning i vatten.

Källa: Livsmedelsverket

Varför media har problem med vaccinkritiker

800px-rear_side_of_winnipeg_free_press_building

En artikel i Östersundsposten diskuteras en person som måste kallas rabiat vaccinationsmotståndare. Då tidningen ville intervjua hen presenterade hen följande kravlista:

1. Jag måste få läsa igenom precis allt, inklusive bildtexter, rubriker, ingress och mellanrubriker innan något som helst går i tryck. Inget som jag inte har godkänt får publiceras.

2. Ingen vaccintroende får intervjuas efter mig, med chans att ge synpunkter på mina uttalanden. I så fall måste jag ges chans att gå i svaromål i samma artikel.

3. Det måste vara lika många vaccinskeptiker som vaccintroende som får komma till tals.

4. De båda parterna ska vara rättvisa – jämför med en brottningsmatch där man tävlar i sin egen viktklass. Jag har ingen medicinsk utbildning och därför möter jag inte läkare eller andra som av det konventionella samhället anses vara ”experter”. Jag kan ställa upp som motpart till andra mammor. Ska ni intervjua Soc eller FHM eller någon annan som anses expert (läkare) så får ni istället intervjua vaccinskeptiska läkare som motpart.

5. Inga så kallade faktarutor där ni spaltar upp Folkhälsomyndighetens/Socialstyrelsens marknadsföring av vacciner.

6. Artikeln måste gå i tryck efter min korrekturläsning, annars har jag bara (än en gång) slösat bort min dyrbara tid på lydmedia.

7. Jag kommer inte att ringa er och betala telefonkostnaden – det är ni som får ringa mig.

8. Jag accepterar inte att figurera i samma artikel som de människoföraktande anhängarna av Vetenskap och Folkbildning. Ska ni intervjua någon sådan avsäger jag mig allt samröre med er direkt.

9. Om ni bryter mot något av ovanstående betalar ni en bot till mig omfattande 100 000 kronor.

10. Underskrift på detta krävs av både min kontakt samt tidningens chefredaktör.

Enligt texten är upphovet till denna lista en av personerna bakom sajten vaccin.me.

Av kraven ovan är det bara det första som har en antydan till rimlighet. Att be att få läsa igenom en text där man intervjuas är rimligt. Speciellt om det är frågan om saker där reportern inte är specialist. Det är ju lätt att det blir fel och missförstånd och då är det bättre att detta rättas före artikeln går i tryck.

Att däremot en intervjuad skulle få rätt att påverka tidningens innehåll i övrigt och vem eller vilka som i övrigt förekommer i tidningen är naturligtvis helt orimligt. Det finns pressetiska riktlinjer för hur seriösa tidningar agerar. Journalistreglerna säger:

2. Avgöranden om innehållet i informationsförmedlingen ska fattas på
journalistiska grunder. Denna beslutanderätt får inte under några
omständigheter överlåtas till någon utanför redaktionen.

Den journalist som sätter sitt namn under detta ”kontrakt” bryter mot denna regel.

Kort sagt: Personen eller personerna bakom denna lista verkar ha en lika förvirrad uppfattning om pressetik som de har om vetenskap och vacciner.

Så kanske det inte är så mycket media som ar problem, utan problemet finns hos dessa ”vaccinkritiker” som lever i ett alternativt universum.

Nyttan med mässling?

(English summary below)

Det finns de som anser att mässling och barnsjukdomar i allmänhet skulle vara nyttiga, att de ”stärker immunförsvaret”. Jag vet inte exakt vad upphovet till detta är, men det finns olika kandidater. En är den Österrikiske mystikern Rudolf Steiner som skulle ha sett det i en uppenbarelse. Det är även tänkbart att han knyckte det av en annan tyskspråkig tänkare Friedrich Nietzsche. Hursomhelst är det ett felslut, rent psykologiskt och medicinskt stämmer det inte.

220px-nietzsche187a
Vi vet i stället att vi blir svagare av mässlingen och mera mottagliga för infektioner, under ganska lång tid. Finns det då några positiva effekter? Behöver de ens finnas?

Antagandet ”Det finns inget ont som inte har något gott med sig” är ett logiskt felslut, även det. Det finns ingen gudomlig rättvisa, även om vi ibland kan uppleva det så.
Vad finns det då för forskning som skulle stöda hypotesen om positiva effekter av mässling?

Mycket litet. Ibland hänvisar man till Parsifal-studien som visar att barn som växer upp på bondgårdar har färre allergier. Den visar även att antroposofiska barn skulle ha mindre allergier, men skillnaden där är så liten och dessutom inte konsekvent mellan olika länder att man inte kan lita på det.
Det finns även de som påstår att mässling skulle skydda mot cancer. Dessa påståenden verkar basera sig på vissa försök där man behandlat cancer med genetiskt modifierade mässlingsvirus.

Ett påstående som dyker upp ibland är följande

Linus_Mässling_2017-06-08_15-11-21

Källan torde vara Viera Schreibner och studien som avses är Rønne T: Measles virus infection without rash in childhood is related to disease in adult life.

Om man läser studien så ser man snabbt att det överhuvudtaget inte står något sådant. Tvärtom! Författarna konstaterar:

Measles can be controlled by large-scale vaccination, and where this is
employed successfully the frequency of non-measles associated disease should be considerably reduced.

Således, genom att vaccinera kan man minska de följdsjukdomar som orsakas av mässling. Studien behandlar situationen före vi började vaccinera och indikerar ett samband mellan de som fick mässling, utan de karakteristiska utslagen och sjukdomar senare i livet. Man spekulerar  att denna ”ofullständiga” mässling skulle kunna vara orsaken till andra sjukdomar.

Several types of evidence need to be examined before one
can accept the hypothesis that measles virus causes nonmeasles-associated
disease.

Man kan bara konstatera att Viera Schreibner återigen talat osanning.

Summary:

There are claims floating around that having the measles would have positive health effects and that there is a study that shows that those who had not had measles have a greater incidence of various ailments.
I am not 100% sure where this rumour started, but I think it was with Viera Schreibner. The actual study was done in 1985 by Tove Rønne at SSI in Copenhagen. Notably Schreibner et al only refer to the study as ”Ronne 1985”, presumably as the title itself would give them away: ”Measles virus infection without rash in childhood is related to disease in adult life.”
The theory put forth in the study is that measles infection and the measles virus in some cases can lead to other ailments. This would happen for those who contract measles, but never exhibit a rash. In fact the study says that vaccination will prevent this:
”Measles can be controlled by large-scale vaccination, and where this is employed successfully the frequency of non-measles associated disease should be considerably reduced.”

 

 

 

Åsknedslag farligare än mässling?

I ett inslag i Studio Ett påstår Mia Tjärnlund att risken att dödas av blixten var större än risken att dö av mässling på 1930-talet (08:50). Det stämmer dock inte. Totalt sett dog det 618 personer i mässling och 118 personer i åskslag under 1930-talet, så risken att dö av mässling var de-facto 5,23 gånger högre.

800px-lightning

Som alla infektionssjukdomar går mässling i vågor. Antalet mässlingsdöda var 237 det år det var flest på 30-talet, och 2 då det var som minst. Medeltalet var 62 döda per år. Gissa vilket år man jämfört med döda från åsknedslag?

Just detta perfida sätt att förvränga data kan exemplifieras med följande citat:

Faktum är att 1930 var det till och med större risk att dö av ett åsknedslag än av mässling som hade en dödlighet på 0,16 per 100 000 i jämförelse med en dödlighet vid åsknedslag på 0,28 per 100 000. År 1950 var dödligheten nere på 0,07 per 100 000 och 1960 0,04 per 100 000 invånare. I USA hade man år 1960 en dödlighet på 0,24 per 100 000. År 1963 licensierades det första mässlingsvaccinet..

Nu kanske man undrar varför vaccin.me valt just åren 1930, 1950 och 1960? Jo, inget av dessa år var det någon mässlingsepidemi! 1930 är inte representativt för 30-talet på något sätt. Trots att det på 30-talet dog ungefär tio gånger fler än nu i åskslag, så dog det ändå sex gånger så många i mässling.

Inte heller 1950 var något epidemiår. Ändå dog 5 personer i mässling. Året innan dog det 35 och året efter 18.

1963 är det samma sak. Ingen mässlingsepidemi det året. Året innan dog 13 personer och genomsnittet för 60-talet var det fyra döda per år.

Mia Tjärnlund påstår vidare (08:36) att själva vaccinviruset orsakat utbrott. Det stämmer inte. Antingen hittar hon på eller så har hon, okritiskt, accepterat saker hon hittat nät hon ”läst på”

Källa: SCB: Dödsorsaker 1930 – 1959

Ordagrant säger Mia Tjärnlund följande: ”På 1930-talet, när det finns statistik, så var det större risk att dö i ett åsknedslag..”

Mässling och rotborste?

Inom antroposofin tror man att barnsjukdomar är bra för barnets ”karma” och av den orsaken så brukar man inte vaccinera barn emot mässlingen. I stället brukar man behandla med olika typer av antroposofiska preparat och ibland ganska intressanta metoder.

Tidigare hade den antropopsofiska Vidarkliniken behandlingsråd på sin webbsida där man bland annat kunde läsa att man skall ”gnugga barnets hud med borste för att mässlingsutslagen ska blomma ut över hela kroppen”. Dock inte en rotborste, utan mjuk borste, men barnmisshandel det oaktat.

Dessa råd togs senare bort efter massiv kritik från läkare och myndigheter. Dock fick följande utställning mig att dra på smilbanden:

weleda_massling

Uppenbarligen är detta det ”kit” som Vidarkliniken erbjuder föräldrar till barn med mässling. I dokumentet ”ÄR MASSVACCINATION MOT BARNSJUKDOMAR NÖDVÄNDIG?” av  Jackie Swartz, leg läk Vidarkliniken, kan man nämligen läsa:

Jag har tacksamt tagit emot ekonomiskt bidrag från FALK-
Föreningen för antroposofisk läkekonst WELEDA AB Staffan
Gabrielsons Fond Ett stort tack till Vidarstiftelsen som
möjliggjort tryckningen.

Vi har således ett dokument som sponsrats av en tillverkare av läkemedel och av kliniken som sysslar med borstning. Är det flera än jag som ser ironin?

Är biverkningar av läkemedel verkligen den tredje vanligaste dödsorsaken i västvärlden?

Biverkningar av läkemedel är ett problem. Rent allmänt gäller att varje ämne eller behandling som har en verkan, så har även en biverkan. Det gäller att väga nytta mot risker och maximera den positiva effekten, samtidigt som man minimerar den negativa.

Ett påstående som cirkulerar är att biverkningar av läkemedel skulle vara den tredje vanligaste dödsorsaken. Att så inte är fallet diskuteras bland annat i denna bloggpost, men om vi synar påståendet som det framförs i Peter C Gøtzsches bok: Dödliga mediciner och organiserad brottslighet : hur läkemedelsindustrin har korrumperat sjuk- och hälsovården så ser vi att faktaunderlaget inte riktigt stöder påståendet.

9789187207372_200x_dodliga-mediciner-och-organiserad-brottslighet-hur-lakemedelsindustrin-har-korrumperat-sjuk-och-halsovarden

En sak som blivit känd från den här boken är ju att Götzsche hävdar att läkemedel är den tredje vanligaste dödsorsaken i USA och EU efter cancer och hjärt-kärlsjukdomar. Det står i baksidestexten och flera gånger i inledningen och vidare i boken, men det dröjde faktiskt till näst sista kapitlet innan han anger några referenser för påståendet.

Problemet är att i de referenser som Götzsche anger så står det att ADR (Adverse Drug Reaction) har uppskattats till den femte vanligaste dödsorsaken på sjukhus inom EU, och den fjärde-sjätte vanligaste för dödsorsak på sjukhus i USA. De som skriver artiklarna är tydliga med att det inte går att direkt omvandla de resultaten till allmängiltiga för hela befolkningen. (Det är helt enkelt större risk att människor dör på grund av läkemedelsrelaterade orsaker när de vårdas på sjukhus, än i övriga samhället.)

När Götzsche tar siffrorna från sjukhusstudier och antar att lika stor andel av dödsfallen i övriga samhället beror på läkemedel gör han alltså ett antagande som författarna till artiklarna han skrivit inte är ok med. Götzsche redovisar siffror på ett vilseledande sätt och tar fram ”egna” beräkningar och mått för att få fram något som inte är det som forskare inom området kommer fram till. Det finns inte tillräckligt underlag för att säga att läkemedel är den tredje ledande dödsorsaken.

Götzsche redovisar statistik på ett oegentligt sätt för att gynna sin egen ståndpunkt. Det är inget ovanligt, men det är ju lustigt eftersom Götzsche kritiserar läkemedelsbolagen för just att manipulera med hjälp av statistik och redovisa siffror på ett ”insäljande” sätt och inte bara lägga fram fakta och låta folk tänka själva.

Det finns flera exempel i boken på där Götzsche faktiskt manipulerar siffror så det ska passa in i bilden han vill måla upp, men det här med att läkemedel orsakar en tredjedel av alla dödsfall i USA och EU är ju något som verkar ha fastnat hos rätt många. Och det är alltså inte en korrekt statistisk uppskattning.

Good data are available,3,4,5 and what I have made out of the various studies is that around 100 000 people die each year in the United States because of the drugs they take even though they take them correctly. Another 100 000 die because of errors, such as too high dose or use of a drug despite contraindications. A carefully done Norwegian study found that 9% of those who died in hospital died directly because of the drugs they were given, and another 9% indirectly.6 Since about one-third of deaths occur in hospitals, these percentages also correspond to about 200 000 Americans dying every year. The European Commission has estimated that adverse reactions kill about 200 000 EU citizens annually (at a cost of €79 billion),7 which is somewhat less than the two other estimates, as there are about 60% more people in the EU than in the United States. In 2010, heart disease killed 600 000 Americans, cancer 575 000, and chronic lower respiratory disease came third with 140 000 deaths.8 This means that in the United States and Europe:
drugs are the third leading cause of death after heart disease and cancer[…]

Utdrag från: Gotzsche, Peter. ”Deadly Medicines and Organised Crime”.

Referens 5 om ADR i USA:
”The overall incidence of serious ADRs was 6.7 (95% confidence interval [CI], 5.2%-8.2%) and of fatal ADRs was 0.32% (95% CI, 0.23%-0.41%) of hospitalized patients. We estimated that in 1994 overall 2 216 000 (1 721 000-2 711 000) hospitalized patients had serious ADRs and 106 000 (76 000-137 000) had fatal ADRs, making these reactions between the fourth and sixth leading cause of death.

Conclusions.—The incidence of serious and fatal ADRs in US hospitals was found to be extremely high. While our results must be viewed with circumspection because of heterogeneity among studies and small biases in the samples, these data nevertheless suggest that ADRs represent an important clinical issue.

http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download…

Referens till referens 7 (om ADR i EU)
”Medicinal products contribute considerably to the health of EU citizens. They can, however, also have adverse effects. It is estimated that 5% of all hospital admissions are due to an adverse drug reaction (ADR), and that ADR is the fifth most common cause of hospital death.”

http://ec.europa.eu/…/memo_pharmacovigiliance_december…

Ett tack till Jenny Ågren för researchen.

 

Är inte vaccin testade?

Ibland hör man påståendet att vacciner inte skulle vara testade i korrekta, dubbelblindade tester. Påståendet är felaktigt, men hur har detta missförstånd uppkommit? Men först en förklaring av vad som menas med ”dubbelblindade tester”.

typhoid_inoculation2

Guldstandarden då man testar läkemedel är den dubbelblindade testen. Oftast använder man den engelska förkortningen ”RCT” (Random Controlled Trial). Alla moderna läkemedel har testats i denna typ av tester som innebär att man delar in försökspersonerna i två eller flera grupper, slumpmässigt och sedan ger en grupp läkemedlet och en annan grupp ett overksamt medel, så kallad Placebo. Vraken försökspersonerna eller de som observerar dessa vet vem som fått vad, därav namnet dubbelblindning. Först då försöket är klart bryts blindningen och man ser om de försökspersoner som fått det ämne man testar, har reagerat annorlunda än de som fått placebo.

Då man testade vaccinet Gardasil testade man grupper som fått vaccinet, mot grupper som fått antingen bara saltlösning eller vaccinet, minus det aktiva ämnet, dvs med adjuvanter etc. Sedan undersökte man biverkningar i dessa grupper.

Missförståndet att inga vaccin testats med RCTs kommer från det faktum att vissa gamla vaccin, som utvecklats för över 50 år sedan, inte testats lika rigoröst som moderna vaccin. Givetvis skulle man kunna göra en RCT på poliovaccin, men då kommer etiska krav in. för att göra en RCT på poliovaccin skulle man vara tvungen att utsätta en ovaccinerad grupp människor för poliosmitta. En del av dessa skulle då få polio och det är naturligtvis oacceptabelt.

Rent allmänt finns en etisk regel som säger att man inte får undanhålla försökspersoner en verksam behandling. Man får exempelvis inte undanhålla medicin från hjärtpatienter. Däremot får man ge en grupp en befintlig hjärtmedicin och en annan grupp en nyutvecklad sådan.

Men hur skall vi då veta att ”gamla” vaccin mot smittkoppor, polio, mässling etc fungerar? Jo, vi får helt enkelt ty oss till epidemiologiska data. Vi ser på de fall av polio, mässling etc som trots allt förekommer och ser sedan på de drabbades vaccinationstatus. Då ser vi ett mönster: Vid mässlingsutbrott är det alltid så att de ovaccinerade, eller de med ofullständigt skydd (som tex bara fått en dos mässlingsvaccin) som insjuknar. Vi kan även se på hur mässlingsincidensen sjönk när vi började vaccinera:

mc3a4ssling_i_sverige_1911-2013

Eftersom man ser samma typ av kurva för andra sjukdomar, typ polio är det ganska rimligt att anta att vaccinet är orsaken till nedgången.