Tiomersal och vaccin – Igen!

Trots bättre vetande finns det (konspirations)teorier som inte vill dö. Överlag så går resten av av världen vidare, men någonstans i Internets mörka skrymslen finns tokigheterna kvar: Jorden är platt, månlandningen var påhittad och Timerosal orsakar autism.

800px-smallpox_vaccine

Vad är Timerosal?

Timerosal är en organisk kvicksilverförening med den kemiska formeln C9H9HgNaO2S. Den är bakteriedödande och används sm konserveringsmedel i vaccin som distribueras i flerdosförpackningar, något som börjar bli extremt sällsynt i västvärlden.

Vi som har några år på nacken minns hur sköterskan fyllde en spruta genom att sticka nålen genom flaskans gummikork och suga upp rätt mängd. Jag kan dock inte minnas att jag sett en sådan flaska sedan jag var barn. Alla vaccin eller andra sprutor jag fått som vuxen har varit endosförpackningar.

Alla inser säkert problemen med flerdosförpackningar: Det finns en risk att föroreningar följer med ned vilket kan vara farligt. Av den orsaken finns allmänna rekommendationer att undvika flerdosförpackningar, trots att de innehåller ett konserveringsmedel, oftast Tiomersal.

För många år sedan fanns en oro över att Tiomersal i vaccin kunde orsaka skador. Oron visade sig senare vara obefogad, men man tog ändå bort Tiomersal från alla vaccin i barnvaccinationsprogrammet av miljöhänsyn. American Academy of Pediatrics som först föreslagit detta 1999, tog senare tillbaka sitt beslut år 2002 efter att ny forskning visat att Tiomersal inte innebar någon risk. De sista barnvaccinen med Tiomersal i USA  gick dock ut 2003.

Ingen koppling till Autism

Om det funnits en koppling till autism hade man förväntat sig att förekomsten av Autism skulle minskat efter detta. Det gjorde den inte. Något bättre bevis för att Tiomersal troligtvis inte orsakar Autism finns inte. Det är naturligtvis svårt att bevisa ”en negativ”, men faktum är att väldigt många studier gjorts på just detta och resultaten är entydiga: Vaccinationer orsakar inte Autism.

Men influensavaccinet då?

Vissa influensavaccin har innehållit Tiomersal, men det är ovanligt. Barbara Loe Fishers National Vaccine Information Center (NVIC) hävdar följande:

Most, but not all, influenza vaccine still contains Thimerosal.

Men detta stämmer inte. Om man kollar på listan över godkända vaccin i USA så ser man att bara vissa vaccin innehåller Tiomersal och då enbart då de levereras i flerdosförpackningar. Det är oklart varför NVIC sprider felaktig information, eller kanske inte, eftersom det är vad de gör. De borde kalla sig ”Desinformation Centre” i stället.

Teorin som framför av vissa är i stället att man aldrig tog bort Tiomersal från vaccinen. Man tog bort Tiomersal från barnvaccinen, men i stället började man vaccinera gravida med vaccin som innehåller Tiomersal, men det stämmer inte.

Det är sant att man rekommenderar gravida att vaccinera sig. Den rekommendationen kom på 1970-talet. Infektioner innebär alltid en risk för fostret, men de vaccin som används innehåller inte Tiomersal då man använder förfyllda sprutor och trenden går från flerdosförpackningar till flerfyllda sprutor, eftersom de senare är säkrare och billigare i det långa loppet.

Dessutom har ett antal amerikanska delstater, däribland Kalifornien, sammanlagt 1/3 av USAs befolkning, sedan länge en lagstiftning som förbjuder vården att ge vaccin som innehåller annat än spår av Tiomersal till gravida kvinnor.

Thimerosal, used to prevent contamination of multi-dose vials of vaccines, contains mercury. California law prohibits administering mercury-containing vaccines to pregnant women or to children younger than three years of age. All routine vaccines are available in formulations that meet the law.

Det är därför helt orimligt att försöka bortförklara det faktum att autismförekomsten inte påverkades då man tog bort Tiomersal ur vaccin, med att man ”i stället vaccinerar gravida kvinnor”. Under de senaste 10 åren har man inte vaccinerat barn eller gravida i Kalifornien med vaccin innehållande Tiomersal, men antalet diagnoser fortsätter att öka vad det än beror på, att diagnoserna ökar, så kan vi nog anta att det inte är Tiomersal.

CaliforniaAutism

Slutsats

Påståendet att ”man inte tog bort Tiomersal” och att Tiomersal orsakar Autism saknar grund.

 

Har CDC i USA hemlighållit data som skulle visa ett samband mellan vaccin och autism?

Påståendet figurerar litet varstans på sajter som InfoWars och Whale.to och redan det borde få alla varningsklockor att ringa. Upprinnelsen verkar vara en artikel av Brian Hooker et al: Methodological Issues and Evidence of Malfeasance in Research Purporting to Show Thimerosal in Vaccines Is Safe.

800px-syringes

Artikeln är publicerad i en tidskrift där författaren betalar för publiceringen vilket prokar kallas ”predatory publisher”. Artiklar i sådana har begränsat bevisvärde. Till författarnas heder kan dock anföras att de deklarerar sin intressekonflikt:

All of the investigators on the present study have been involved in vaccine/biologic litigation.

Huvudförfattare är Brian Hooker som förlorade ett mål om sonens autism. Vid rättegången framkom en hel del besvärande fakta om sonens Autism. Så här säger Hooker själv i filmen Vaxxed:

Two weeks after his 15 month vaccines, then he lost all language. He lost all eye contact. You would pick him up and he would just hang limp.

Problemet är att det inte stämmer alls enligt de journaler som presenterades vid  rättegången. De visar i stället att pojken visade tecken på utvecklingsstörning redan efter 4 månader.

Om två av de andra medförfattarna, far och son Geijer kan man bara konstatera att de lever på att vittna i vaccinrättegångar och hänvisar då till studier de själva skrivit.

Ingen koppling till Tiomersal

Men, allt detta är akademiskt. Det finns ingen koppling mellan Tiomersal och autism! Hur vet vi det? Jo redan 2001 var alla vaccin, utom influensavaccinet (som inte ges till småbarn) fria från Tiomersal. Hade det funnits ett samband hade man sett en minskning av antalet Autismdiagnoser efter detta. Det gör man inte.

Har CDC undanhållit data?

En sak som dock kan kommenteras är påståendet (igen) om att CDC skulle ”gömt” data. Som ”bevis” framför Hooker en kort text, ett utkast till en presentation för EIS konferensen 1999. Utkastet är ett preliminärt resultat från en studie i två faser där man jämförde vaccinationer med utfallet för vissa neurologiska störningar.

En studie kan vara uppdelad i flera faser. I första fasen gör man en ganska grov skattning. Om resultatet är positivt går man vidare och ser noggrannare på datat. Det var precis vad man gjorde här. an såg på rådatat, utan vidare skattning av diagnoser och liknande. I denna fas såg man ett svagt, positivt resultat, varför man gick vidare med fas 2.

När man analyserade vidare såg man att det positiva resultatet försvann. Detta är absolut inget ovanligt i studier och är även orsaken varför man skall vara försiktig med att rapportera preliminära resultat. Det slutliga resultatet då man justerar för olika störfaktrer.

Hela studien publicerades sedan av CDC några år senare.

Faran med för tidig publikation

En sedelärande historia varför det är problematiskt att dra för stora växlar på preliminära resultat är följande: I USA finns en organisation som heter SafeMinds och som är mycket kritiska till vaccin. Under tiden 2003..2013 bekostade de en studie (250.000$) vid bland annat University of Texas Southwestern School of Medicine,  University of Washington, Johnson Center for Child Health & Development. Syftet med studien som utfördes på Rhesusapor var att se om det fanns ett samband mellan barnvaccinationer och störningar i hjärnans utveckling. Preliminära resultat från den studien tydde på ett samband och det trumpetades ut av SafeMinds. Problemet var bara att resultatet var preliminärt. När studien var klar var resultatet negativt. Det fanns inget samband och senare studier har bekräftat detta. Som väntat gillade inte SafeMinds detta. De hade ju betalat för studien och ville få SITT resultat:

SafeMinds, the nonprofit that funded the research, is not happy with the results. Representatives from the group say the findings contradict both an earlier pilot study and interim progress reports the organization received from the researchers.

Slutsats

Påståendet att CDC undanhållit data stämmer inte..

Får man verkligen cancer av HPV-vaccinet?

På olika sajter som sysslar med så kallad ”alternativmedicin” sprids nu en länk till en en studie som sägs påvisa en koppling mellan HPV-vaccination och cancer. Studien, eller rättare sagt artikeln är publicerad i en Indisk tidskrift och har titeln ”Increased incidence of cervical cancer in Sweden: Possible link with HPV vaccination”

HPV[1]

Som artikelförfattare anges ”Lars Andersson” som sägs arbeta vid Karolinska Institutet. Som kontaktuppgift anges en outlook.com-adress. Redan det bör få varningsklockorna att ringa. Pensionerade forskare får oftast behålla sina epostadresser vid institutionen. Hursomhelst kontrollerade aldrig The Indian Journal of Medical Ethics avsändarens identitet utan de kontaktades av KI som påpekade att någon ”Lars Andersson” hos dem ingalunda skrivit texten.

Vad påstår då artikeln? Jo att man sett en ökning av fall av livmoderhalscancer, vilket är sant. Den påpekar vidare att ökningen syns hos kvinnor under 50, vilket även det är sant, däremot vinklas datat på ett bedrägligt sätt.

Vi vet redan att vaccinationen minskar risken för livmoderhalscancer. Hur vet vi det, jo genom studier där man följt individer och då ser man (Luostarinen et al, E Herweijer et al Int J Cancer 2016) att vaccinerade har en mindre risk att insjukna.Det finns flera liknande studier där man jämfört på individnivå så man måste fråga sig varför denna ”Lars Andersson” använder sig av så osäkert data?

Nästa sak som man måste reagera emot är datat man använt i Figur 1. Varför dessa märkliga åldersspann? 20-49 och över 50? Jo, det är för att vi under perioden 2006..2016 ser en ökning i de spannen under 50, men ingen ökning över 50. Skribenten har således torterat sitt data för att få fram sin poäng. Faktum är att ökningen är i stort sett lika i alla spann under 50, utom 20-24 där man ser en minskning. Detta motsäger ju helt skribentens tes. Om man ser samma ökning hos icke-vaccinerade faller ju hela hens resonemang.

Vidare syns ökningen bara i vissa landsting, något som talar för att bättre diagnoser spelar in. Det är så lätt att ljuga med statistik. Ta bara följande: mellan 2011 och 2012 var det en fördubbling av HPV-fallen i åldersspannet 5-9 år! Dvs 2012 var det 1 fall. I de flesta spannen är skillnaden enstaka fall, i spannet 20-24 är det frågan om mellan 10 och 13 fall årligen, så enstaka fall, ger höga procenter.

Cancerfall_2018-05-13_15-09-25

Datat är inte justerat för befolkningsmängd. Källa SCBs statistikdatabas.

Ser man på förändringen 2011 .. 2016 så ser man att ökningen är jämförbar i de flesta ålderskategorier under 50:

Förändring_2018-05-13_15-14-15

Detta omkullkastar helt denne ”Lars Anderssons” tes. Sanningen är i stället att HPV-vaccinet är effektivt. Det minskar förekomsten av vårtor och förstadier till cancer.

Indian Journal of Medical Ethics har återkallat artikeln. Läs mera här.

Suzanne Humphries and the Measles

I was alerted to a post on Facebook a few weeks ago. The post was from an American Nephrologist by the name of Suzanne Humphries. I have noted her views on vaccination before and she even graced our fair city with her presence to appear as an ”Expert witness” in a custody case involving vaccines. The case was resolved, but not to her liking, I might add. Anyway, the post said:

Humphries_2017-04-14_18-23-32

What strikes me as odd is that she would ask for info that is freely available. Google does a decent job of translating Romanian and relevant info on outbreaks in Europe are available on the ECDC Website.

Being the helpful person that I am, I replied and provided relevant info. The majority of the sick and deceased were indeed unvaccinated.

I checked back the next day, only to find that my post had been deteled and I had been banned from further commenting. Meanwhile others had posted pretty much the same info as I had:

Humphries_2017-04-15_14-00-37

Next day.. Guess what. Magnus’ post had disappeared, but there was another:

Humphries_2017-04-16_11-25-35

This time from a journalist in Romania. Next day that was gone as well. I then contacted Hilary and asked her to ask Suzanne. The answer I got was that Suzanne has ”helpers” that helps her moderate the discussion. By looking at other messages I get the impression that only messages that contradict Suzannes  views on vaccination are deleted. Other messages, no matter what are left as is. This fact has been noted by other posters as well:

Humphries_2017-05-04_14-22-31

Interestingly enough the following day Magnus’ message reappeared and Suzanne wrote a reply. No other messages were undeleted though. In the conversation between Magnus and Suzanne, I found this absolute gem:

Humphrises_2017-04-16_22-35-16

Yes, you read that right. According to Suzanne Humphries there is no point in protecting immunocompromised persons as ”they will die anyway”. This view of humanity bothers me quite a bit. There are not ”just a few” people living ordinary lives after transplantation. In 2014, 17,107 kidney transplants took place in the US. Patients with transplants kan live long and happy lives, but will need to take medication that suppresses parts of their immune system. That makes them more suspectible to measles.

Now, I am not suggesting that these ”not so few” would be the primary reason for vaccination. Measles can be a nasty disease. Granted, most or 75-80% manage measles just fine, apart from an imparied immune system for up to three years, but about one in five will have complications that can lead to life-long squelea. Measles has always been ind will continue to be a nasty disease, until we manage to eradicate it, something that is quite doable, given the fact that the measles virus is pretty stable and has no non-human hosts.

So, in essence, you vaccinate against Measles to get protection against a disease that can cause major harm. That is why you do it. That you at the same time protect infants, the sick and people where the vaccine does not give immunity (about three in 100) is just a bonus.

Föräldrars samtycke till vaccination

På den vaccinkritiska sajten vaccin.me finns en artikel skriven av Linda Karlström, med följande rubrik:

vaccin_me_2017-04-25_09-03-09

Rubriken är dock missvisande. Där utlåtandet från Socialstyrelsen talar om ”vårdnadshavare” har Linda Karlström fått det till ”föräldrar”. Rent juridiskt är det olika saker. En förälder är alltid förälder, men en förälder behöver inte vara vårdnadshavare.

Bäst är alltid om barnets föräldrar kan komma överens om saker som rör barnet, men tyvärr är så inte fallet. I vårdnadstvister kan frågor kring barnets hälsovård, skolgång och annat bli utdragna konflikter, som inte gynnar barnet. Om rätten anser att det är i barnets bästa intresse att en förälder har ensam vårdnad så har denna förälder ensam rätt att besluta om saker som vaccination.

Så kort sagt, det som påstås på vaccin.me, ”Inget barn får vaccineras utan båda föräldrarnas tillstånd”, stämmer helt enkelt inte. Missförståndet bottnar i att man blandar ihop begreppen ”förälder” och vårdnadshavare.

 

Betty Wasn’t Vaccinated

In the great ”downsizing” of 2015, when we sold our house and began our ”empty nester” years, I whittled away at my book collection. Many books were given away or sold. I kept only those that I felt a strong connection to. One of the books that I kept was ”Mrs. Mike, the Story of Katherine Mary Flannigan”. I read it first in Middle School, and the story had a huge impact on me. It was the story of a New England girl who married a Canadian Mounted Policeman and ended up in the Northern Wilds of Canada. It was a tale of hardship and struggle, especially for someone who had never really known such concepts before.

Aunt_Betty
What really stuck with me though, was that this young family lost all of their children in an epidemic, and like so many of that time period, ended up with a ”second family” that was to give them some relief from the sorrow of children lost. This was before Jonas Salk and Marie Curie changed the world. This was before three strong generations of Americans who knew no real suffering from preventable childhood illnesses.
One of the only pictures I have ever seen of my Aunt Betty is of her lying serenely in her coffin. Aged 3, she succumbed to pertussis, commonly known as whooping cough. My grandparents lost two of seven children by the age of three. When Betty died, my grandmother was pregnant with her 6th child. It had been 8 years since her first-born son had died at 17 months. In addition to Betty, my grandparents had a 7 year old, 5 year old and an 8 month old in their home. And Betty and my 8 month old father were sick. Perilously so. There was so much concern that my 8 month old father would die on the night of August 28, 1935 that they held a prayer vigil for him, begging God to spare him, while quietly Betty took her last breath in the other room.
A now preventable childhood disease changed many lives that night. Aunt Betty died, and the suffering for my Grandparents was almost unbearable. How could God have taken one, while the other was being so dutifully covered with prayerful intercession? The story of his triumph against death, told many times as he grew up, gave my Dad both survivor’s guilt and an obsession with being worthy of God’s choosing him. So many lives affected by a single young death. A single death multiplied hundreds of times in the community that summer.
One of the great ironies of the ”anti-vaxer” movement in the Western World has been that the people who fear vaccines for their children have no idea of the suffering of the people who lived before the relative childhood illness-free world they were raised in. They have no frame of reference for the consequences of trading one possible outcome (known, suspected and imagined vaccine side effects) for the certainty of another (life changing illness, disability and death from the preventable diseases). And unfortunately, the effects of preventible communicable or contagious illness are not isolated to a single person or family.
I truly feel for parents who believe, rightly or wrongly, that vaccines have caused their family harm. I also know that pharmaceutical companies can be greedy and are not to be trusted unquestioningly. But when I think of how many lives across entire communities are at risk (physically, emotionally and even spiritually) for each unvaccinated child who contracts measles, mumps, or pertussis, I realize these parents likely never had an Aunt Betty who they never had the chance to meet. They never had Grandparents who wistfully recounted stories of their children and neighborhoods being wiped out in the course of weeks. They never had a parent whose life was so changed by a dying sister that his gentle life of service was always tied to her passing.

L0032962 Back of female with measles
I don’t know how to console a grieving family who feels vaccines are dangerous and caused them harm. All I know is that not vaccinating those who are healthy and eligible risks a century of advances in preventable death. If we’re afraid of the vaccines, let’s work to fix that. Let’s not reverse course! We owe this to ourselves, our children and future generations.

By Danita Zanrè, published with the author’s permission.

Rapportering och underrapportering av biverkningar

syringe_with_insulin_for_a_cat

Låt mig först slå fast: Det förekommer underrapportering i samband med all vård. Vad man däremot inte kan göra (vilket naturligtvis inte hindrar vissa från att göra det) är att ta gamla siffror och baserat på dessa hävda att läkare inte rapporterar in allvarliga biverkningar.

Det finns ett antal studier, bland annat från England och Italien som pekar på att benägenheten att rapportera en biverkning är direkt beroende av dess svårighetsgrad. Allvarliga biverkningar rapporterades oftare. Nedan finns en alldeles färsk studie som visar att underrapportering fortfarande är ett problem, men att allvarliga biverkningar är ovanliga. Ungefär 33 av 100 000 behövde någon typ av läkarvård.

I studien finns även en lista över biverkningarna och man ser att den absoluta majoriteten är milda och övergående.

AEs_2017-03-21_13-40-22

AEs_2017-03-21_13-44-11

Dvs vad som i statistiken anses om ”allvarlig” är inte samma som vad man i vardagligt tal skulle kalla allvarlig. Av de 175 rapporter som finns i studien var 3% ”allvarliga”, medan man i den officiella statistiken hade 817 rapporter, där 51% ansågs vara allvarliga. Det visar på att tröskeln för att anmäla allvarligare biverkningar är mycket lägre.