Påståendet figurerar litet varstans på sajter som InfoWars och Whale.to och redan det borde få alla varningsklockor att ringa. Upprinnelsen verkar vara en artikel av Brian Hooker et al: Methodological Issues and Evidence of Malfeasance in Research Purporting to Show Thimerosal in Vaccines Is Safe.

Artikeln är publicerad i en tidskrift där författaren betalar för publiceringen vilket prokar kallas ”predatory publisher”. Artiklar i sådana har begränsat bevisvärde. Till författarnas heder kan dock anföras att de deklarerar sin intressekonflikt:

All of the investigators on the present study have been involved in vaccine/biologic litigation.

Huvudförfattare är Brian Hooker som förlorade ett mål om sonens autism. Vid rättegången framkom en hel del besvärande fakta om sonens Autism. Så här säger Hooker själv i filmen Vaxxed:

Two weeks after his 15 month vaccines, then he lost all language. He lost all eye contact. You would pick him up and he would just hang limp.

Problemet är att det inte stämmer alls enligt de journaler som presenterades vid  rättegången. De visar i stället att pojken visade tecken på utvecklingsstörning redan efter 4 månader.

Om två av de andra medförfattarna, far och son Geijer kan man bara konstatera att de lever på att vittna i vaccinrättegångar och hänvisar då till studier de själva skrivit.

Ingen koppling till Tiomersal

Men, allt detta är akademiskt. Det finns ingen koppling mellan Tiomersal och autism! Hur vet vi det? Jo redan 2001 var alla vaccin, utom influensavaccinet (som inte ges till småbarn) fria från Tiomersal. Hade det funnits ett samband hade man sett en minskning av antalet Autismdiagnoser efter detta. Det gör man inte.

Har CDC undanhållit data?

En sak som dock kan kommenteras är påståendet (igen) om att CDC skulle ”gömt” data. Som ”bevis” framför Hooker en kort text, ett utkast till en presentation för EIS konferensen 1999. Utkastet är ett preliminärt resultat från en studie i två faser där man jämförde vaccinationer med utfallet för vissa neurologiska störningar.

En studie kan vara uppdelad i flera faser. I första fasen gör man en ganska grov skattning. Om resultatet är positivt går man vidare och ser noggrannare på datat. Det var precis vad man gjorde här. an såg på rådatat, utan vidare skattning av diagnoser och liknande. I denna fas såg man ett svagt, positivt resultat, varför man gick vidare med fas 2.

När man analyserade vidare såg man att det positiva resultatet försvann. Detta är absolut inget ovanligt i studier och är även orsaken varför man skall vara försiktig med att rapportera preliminära resultat. Det slutliga resultatet då man justerar för olika störfaktrer.

Hela studien publicerades sedan av CDC några år senare.

Faran med för tidig publikation

En sedelärande historia varför det är problematiskt att dra för stora växlar på preliminära resultat är följande: I USA finns en organisation som heter SafeMinds och som är mycket kritiska till vaccin. Under tiden 2003..2013 bekostade de en studie (250.000$) vid bland annat University of Texas Southwestern School of Medicine,  University of Washington, Johnson Center for Child Health & Development. Syftet med studien som utfördes på Rhesusapor var att se om det fanns ett samband mellan barnvaccinationer och störningar i hjärnans utveckling. Preliminära resultat från den studien tydde på ett samband och det trumpetades ut av SafeMinds. Problemet var bara att resultatet var preliminärt. När studien var klar var resultatet negativt. Det fanns inget samband och senare studier har bekräftat detta. Som väntat gillade inte SafeMinds detta. De hade ju betalat för studien och ville få SITT resultat:

SafeMinds, the nonprofit that funded the research, is not happy with the results. Representatives from the group say the findings contradict both an earlier pilot study and interim progress reports the organization received from the researchers.

Slutsats

Påståendet att CDC undanhållit data stämmer inte..