Att inte alla ”alternativmedicinare” har rent mjöl i påsen är ingen nyhet. Andrew Wakefield försökte stoppa tidningen The Guardians och BMJs granskning av forskningsfusk. Mattias Rath försökte tysta Ben Goldacre genom att stämma honom. För några år sedan avslöjades att ett antal tillverkare av homeopatika finansierat en smutskastningskampanj riktad mot kritiker och även i Sverige försöker vissa med fula knep för att tysta kritik.
Ett av de senaste är Torbjörn Sasserssons och Marina Szöges anmälan till DI. Anmälan återges in extensio nedan. Avsikten med denna anmälan är naturligtvis att få bort obekväma åsikter från Google. Man vill helt enkelt inte att nätanvändare skall kunna bilda sig en objektiv bild av olika pseudovetenskaper som Homeopati, Chemtrails, Astralresor och liknande. Enbart de glassiga och positiva inläggen på Dagens Homeopati skall få existera i nätvärlden.
Sett ur denna synvinkel är debatten på VoFs nätforum är naturligtvis besvärande för Dagens Homeopati. Forumet befolkas av ett stort antal användare, många med djupa insikter i medicin och alternativmedicin. Användare som direkt kan vederlägga de påståenden som framförs på Dagens Homeopati. Dock är det tråkigt att man väljer att försöka tysta kritiska röster, hellre än att se över sina egna argument och kunskaper.
Bakgrund
För ett antal år sedan startades en tråd vid namn ”Marina Szöges förklarar hur homeopati fungerar” orsaken var att bloggen ”Dagens Homeopati” inte tillät en diskussion kring de artiklar som publicerades där. Man ändrade kritiska inlägg till oigennkännelighet eller också tog man helt sonika inte in dem. Det är tråkigt att personerna bakom ”Dagens Homeopati” har en sådan aversion mot en fri debatt, men resultatet var att debatten fördes på andra ställen. På bloggar och på föreningen Vetenskap och Folkbildnings nätforum.
Även om enstaka övertramp förekom, så var debatten på forumet saklig och konstruktiv, men trots detta en nagel i ögat på personerna bakom Dagens Homeopati, eftersom den var utom deras kontroll. Därför valde man en anmälan till DI om ”kränkningar”. Vadi kränkningarna skulle bestå är oklart. Det finns inget generellt förbud att publicera namn, så länge det sker i ett journalistiskt sammanhang. Det är givetvis fullt tillåtet att hänvisa till vad en person själv skriver, i eget namn, i en tidning eller på webben.
På samma sätt måste en bloggare acceptera att dennes åsikter nagelfars. Naturligtvis skall man inte acceptera vad som helst. Debatten bör föras sakligt, så att omtala namngivna personer som ”skeptikertroll”, ”bluffprofessorer” eller att anklaga dessa för bestickning och förskingring är naturligtvis inte acceptabelt – Dock sker detta med jämna mellanrum på Dagens Homeopati, i löpande text och i kommentarsfältet. Kommentarer som godkänts av Marina Szöges i egenskap av chefredaktör.
DI har givetvis att lämnat denna anmälan utan åtgärd, men det tråkiga är att det tar resurser som annars kunde användas till att bekämpa verkligt näthat. Kanske till och med sådant som praktiseras av deras vän Börje Perratt? Anser verkligen Torbjörn Sassersson och Marina Szöges att det är ett konstruktivt sätt att agera?
Själva anmälan, en offentlig handling, finns nedan. Av hänsyn till de inblandade har adress och kontaktuppgifter strukits.
Svaret från DI:
Hej NN,
Tack för ditt meddelande till Datainspektionen.
Till Datainspektionen kommer det varje dag ett stort antal meddelanden med synpunkter på hur personuppgifter hanteras i olika delar av samhället. Med detta svar vill Datainspektionen allmänt beskriva de regler som gäller för sådan hantering av personuppgifter som ditt meddelande handlar om. Datainspektionen kommer i nuläget inte att göra något mer med anledning av den information som du har lämnat oss.
Synpunkter som skickas till Datainspektionen leder inte alltid till att inspektionen inleder tillsyn. Skälet till det kan vara att Datainspektionen anser att de fel och brister som inspektionen uppmärksammas på inte är av sådan art eller omfattning att de motiverar en tillsynsåtgärd. Det kan också bero på att synpunkterna bäst hanteras i en framtida tillsynsinsats, exempelvis som en del av underlaget för ett tillsynsprojekt. Större tillsynsprojekt planeras ofta lång tid i förväg. Ibland kan det också vara så att Datainspektionen nyligen har avslutat tillsynsaktiviteter mot den typ av verksamhet som synpunkterna handlar om.
På Datainspektionens webbplats http://www.datainspektionen.se hittar du mer information om vad som gäller vid behandling av personuppgifter, inkasso, kreditupplysning och kameraövervakning. Skriv in din sökning i sökfältet.
Följande är allmän information.
Här kan du läsa vilka regler som gäller vid publicering på internet:
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/publicering-pa-internet
Här kan du läsa mer om webbplatser med utgivningsbevis:
På Myndigheten för Radio och TV:s webbplats hittar du mer information om utgivningsbevis:
http://www.radioochtv.se/tillstand-och-registrering/internet/utgivningsbevis/
Vänlig hälsning
NN
Jurist, Datainspektionen
http://www.datainspektionen.se
dagens kvacksalveri 
Det var iofs väntat att Datainspektionen skulle lägga ned anmälan. Jag kände inte till det eftersom svaret förmodligen skickats till anmälaren.
Nedläggandet beror på att Datainspektionen saknar möjligheter att agera adekvat. Anmälan gjordes av Marina Szöges (red Dagens Homeopati) med mig som ombud.
Att Datainspektionen inte kan agera gör inte på något sätt VoF oskyldiga. Det är nu upp till Szöges om VoF ska anmälas för förtal etcetera. Men ni som organisation kanske börjar bli så hårdhudade att ni skrattar åt alla anmälningar och åtal mot er och isf börjar ni tänka och agera som kriminella element som hånfullt skakar av sig.
Bra förresten att du följde upp era egna anmälningsärenden. Vill du att jag skriver en redovisande artikel i NewsVoice?
Jag förstår inte vad du menar med ”ni” och ”era”. Jag har begärt ut handlingarna från DI som privatperson och av egenintresse. Som du kanske ser är det flera personer som skriver här. Vårt gemensamma intresse är pseudovetenskap i alla dess former. Det är ytterst beklagligt att du saknar relevanta argument och i stället försöker tysta obekväm kritik genom hot och utpressning.
Hot och utpressning? Vad god förklara.
Ursäkta, hot och utpressning? Var god förklara hur du menar. Det finns inget hot och ingen utpressning i min kommentar ovan och inte heller i min artikel.
Läs vad du skrev igen. Det kan inte tolkas som annat än hot och utpressning, det du skriver. Du är mycket väl medveten om att din anmälan till DI var meningslös. PUL är inte tillämpbar på journalistisk text. Dessutom undrar jag om MS är införstådd med dina egna motiv att driva saken. Du använder henne helt enkelt som verktyg i din vendetta. I själva verket använder du myndighetsanmälningar och hot om dessa som påtryckning för att tysta obekväma röster.
Sedan kan jag komma på ganska många bibelcitat som passar in på det du skriver. Det med balken i din broders öga tex. Du och de sajter du kontrollerar har länge sysslat med rena förtalskampanjer mot namngivna personer. Kanske du skulle fundera på vad du skrivit om Mats Reimer till exempel.
AndersG är inte inblandad i forumledningen eller föreningen så vitt jag känner till.
Anders G. Jag förstår inte. Vilka förtalssajter skulle det vara, menar du? Menar du upplägget Årets förvillare som VoF startade 1987? Och dr Mats Reimer är väl bara en vanlig debattör som alla kan debattera med? Vad är det jag skrivit om honom som skulle vara fel? Länka gärna. Dr Reimer la förresten upp mig på Fuldans.se trots att jag aldrig lagt upp honom där. Det var ganska roligt av honom iofs. Dr Reimer har lite humor.
Ni verkar generellt vara fixerade vid min person. Sista jag kollade hur många gånger ni nämner mitt namn på ert forum var det 2000 ggr. Inte ens kända TV-personligheter kommer i närheten av 2000 ggr. En person brukar regelbundet kontakta mig och berätta hur ni tror att det är jag som skriver på ert och andra forum. Men jag har inte tid med att tjafsa med er. Det är som gå in i en toxisk labyrint. Istället väljer jag att posta några enstaka kommentarer per år, mest för att se om ni utvecklats något, överhuvudtaget.
Anmälan till Datainspektionen handlar om att MS kände sig kränkt av ert beteende på VoFs forum och hon ville ha hjälp med anmälan. Jag har hjälpt flera andra personer som trakasserats av VoF:s ordföranden och VoFs medlemmar tex kontaktades jag av personen som åtalat VoF för förtal. Jag ser det som en självklarhet att journalistiskt följa upp dessa intressanta fall och ffa hur ni ofta kommer undan, vilket är beklämmande.
Om dessa personer söker upp mig för hjälp måste NI fråga er vad NI håller på med, men som vanligt försöker ni på VoF och ni runt VoF som vanligt föra över ert beteende – som hot och utpressning – på andra. Det kallas psykologisk projektion eller överföring.
Jag försöker i övrigt inte ”tysta” er som obekväma röster. Det är inte min stil. Jag tom driver en nättidning! I själva verket har jag sedan många år, flera gånger, inbjudit VoF och tex Dan Larhammar att inkomma med en debattartikel till NewsVoice. Ni skickar inget. Förmodligen är ni rädda för att inte få sista ordet.
Du vet själv mycket väl vilka sajter det är frågan om, sedan verkar du inte begripa vad uttrycket förtal innebär. Att påpeka att en person sprider felaktiga uppgifter är inte förtal. Däremot kan det vara förtal att som MS hävda att någon tar mutor, sysslar med förskingring och liknande. Sedan tjafsar du igen om ”ni” och ”ert”. Har du synpunkter på föreningen Vetenskap och Folkbildning bör du vända dig till styrelsen, inte till mig.
Dina tafatta försök till amatörpsykoanalys lämnar jag därhän som ytterligare ett tecken på att du helt saknar argument. Likaså ditt postande av kommentarer med olika alias. Jag kommer i fortsättningen att godkänna dina inlägg såvitt de håller en rimlig nivå och ton och är postade under eget namn.
Citat:
[Torbjörn Sassersson skrev den 2015/01/27 kl. 08:30:
”Anmälan till Datainspektionen handlar om att MS kände sig kränkt av ert beteende på VoFs forum och hon ville ha hjälp med anmälan. Jag har hjälpt flera andra personer som trakasserats av VoF:s ordföranden och VoFs medlemmar tex kontaktades jag av personen som åtalat VoF för förtal. Jag ser det som en självklarhet att journalistiskt följa upp dessa intressanta fall och ffa hur ni ofta kommer undan, vilket är beklämmande. ”]
Vi ser fram emot en NV-artikel med uppföljning av MS:s anmälan till DI.
Citat:
[Torbjörn Sassersson skrev den 2015/01/27 kl. 08:30:
”Vilka förtalssajter skulle det vara, menar du?”
Anders G använde ordet ”förtalskampanj” inte ”förtalssajt”.
Problemet verkar vara att vissa inblandades uppfattning verkar skilja sig från verkligheten. MS hävdar att ”en tråd startades i hennes namn”, vilket inte är korrekt. En tråd startades med hennes namn i titeln, vilket är en helt annan sak. Det var först när hon insåg att tråden började bli en belastning för henne då hon saknade argument som hon bad att få den bytt. Så skedde även. MS lyckades även förhandla sig till specialförmåner, som att få en egen, privat tråd där hon kunde diskutera med sign nanowire.
Mera detaljer kan säkert fås från moderatorerna, men rena personangrepp har upprepade gånger raderats ur trådarna. Problemet är att MS har en helt annan uppfattning om vad ett personangrepp är. Exempelvis anses uttalandet ”Vetenskaplig konsensus är att homeopati inte fungerar” vara ett personangrepp. Lika så allegorier, i syfte att illustrera MS argumentationsfel. Det är inte heller fel att kalla någon ”lögnare” om personen faktiskt ljuger, även om jag personligen skulle använda en annan formulering. Rätten vi kallar ”yttrandefrihet” befriar oss inte från skyldigheten till ansvar för våra yttranden. Om man skriver något som är uppenbart felaktigt så finns alltid risken att någon påpekar det
VoFs forum har efterhandsmoderering av inlägg. Om man anser ett inlägg vara osakligt, personangrepp eller annat, bör man använda knappen för att anmäla detta.Personligen gör jag det ett par gånger per år. Till skillnad från ”modereringen” på sajter som ”Dagens Homeopati”, är modereringen på VoFs forum saklig och objektiv.